出席者
阿部恵、野村英孝、太田隆温、岡本昌樹、丸山和久、小野義晃、丸山吉弘、加藤徹、三辺正人、森谷良行、金子信一郎、安田直美、上浦庸司、薮下雅樹、小林誠、米山洋、渡辺勝、進健修、鈴木正臣、田中正大、田村恵、長岐祐子、長山和枝 23名/36名 委任状提出者11名（以上オピニオンメンバー）
藤木省三、河野正清、杉山精一、伊藤中、斉藤仁、成田信一（以上コアメンバー）
事務局：秋元秀俊、小林ひろみ、依田敦子
皆で作れるようなヘルスケアを目指して沢山の意見を出し合いましょう
議長の推薦、選出 藪下雅樹さん、書記 渡辺勝さん、議事録署名人 森谷良行さん
手元に会則がないのですが、本会の定足数は、オピニオンメンバーとコアメンバーを合計した人数が定員の3分の2以上の出席をもって成立とあったと思います。先ほど受付で配られた資料ではオピニオンメンバーの出席者は36名中23名。コアメンバーが7名中6名。あと委任状を多分頂いていると思いますので定足数に今回達していますので、本会は成立となることを初めにご報告させていただきますが、よろしいですか。
今日の予定は、1時20分迄です。まず議題については、お手許のレジメの2ページ目ですけれども、報告事項が事業報告と会計報告の2点ございます。又、協議事項につきましては議案の1の事業計画、議案2の歯科衛生士部会の設置、議案3の診療所認証の考え方と認証細則の改定、議案4の講師謝礼規定の変更が挙がっております。前回のオピニオン会議の時も若干欠席の先生がいらっしゃったことと今回も初顔合わせという方もいらっしゃるかと思いますので、せっかくの機会ですので簡単な自己紹介をしていただけたらと思いますが、よろしいでしょうか。
出席者自己紹介＆挨拶＜略＞
私は事務局をサポートしております秋元と申します。常勤として今日きております依田、小林の2名がおります。先生方にご案内しているように、本会は会員数の減少という問題に直面しております。昨年から大きくなっておりますが、問題は今年がどうなるかということです。会計の見通しは、かなりその部分に依存しています。原因は、熊谷先生が辞められたからかとお思いかもしれませんが、どうもそういうことではないようです。熊谷先生が辞めたのに伴って辞められた方が20名程はいらっしゃるのですが、それほどの数ではありません。去年4月の保険の改定というのがひとつのきっかけだと思います。歯科の先行きは非常に厳しいということ、メリットがないものに対しての参加は厳しい。今、講演会というのもインプラントと審美歯科を除くと軒並全滅という状態です。
医療保障といいますか、ヘルスケアセクター全体の大きな転換の中で、開業の先生達がまだ方向をうまくつかめていない問題があるのだろうと思います。したがいまして当会の会計報告は、非常に難しい大変な問題を抱えているわけです。お送りしたものには対前年比を全て出しました。もちろん対前年比と言っても比較するものがずれてくるわけです。当会では予算制をとっておりませんので、前年比で同じものにあたると思うものを全部出しまして前年比のパーセントを出しておりますので、ゆっくりそれをご覧いただきたいのですが、今時間がありません。今日追加でお渡ししました第1回オピニオンメンバー会議の綴りの3枚目に決算報告書別紙1というのがあります。また、POEMと一緒にお配りした1枚の紙があります。2枚の紙を見ていただきたい。会計事務所に前期、後期毎に整理を依頼しております。別紙1と2が会計事務所の作ったものです。前年に対してどれくらい減っているかということと、実際に会計処理では今回は一般会計、第1、第2、第3特別会計と3つに分けているわけですけれども、その中では振替ていますので、決算書を見てもよくわからないかと思います。そこで振り替える前の状態にしたのが決算-2です。全体像を簡単にご説明するために、最後にお配りした1枚を見ていただきたいのですが、昨年の平成18年度決算に関わる説明です。一番最初の単年度の「一般特別会計合計の繰越収支差額の増減」というのを見てください。会計を分けているは、本会は法人格はとっておりませんが、会計に関してはNPO会計の法律に基づいて分けています。全部NPOの会計が求める条件でやっております。
そのために一般会計と特別会計を分けております。主に特別会計は、会費以外の収入、会費以外の収益を上げたりする講演会とか、物を売ったりするものに充てております。第一特別会計だけが入会金収入と入会に関わる箇所です。その区分を仮に全部一緒にしたというのが上の数字なのです。そこに増減額が15年、16年、17年、18年とあります。15年と16年に非常に多くの会員が入会して増加しております。繰越金が特に15年は2240万、16年は1160万と膨大な額です。繰り越し金がどんどんたまって6,000万、8,000万・・これで1億いくぞというはずだったのですが、そういうことではなかった。一番大きな問題は、熊谷先生が辞められ、それに対する議論を延々としながら、大きな国際フォーラムでのシンポジウムを全く準備のないままやったということです。会場は約2年前から押さえてありました。秋も都市センターと砂防会館と2つを押さえてやった。非常に無理がありました。各々800万くらいの赤字を出してしまった。それが17年度1500万という赤字を出してしまい、その結果、繰り越し残が6500万になった。今から決算の問題ですが、17年から18年に対しては次の表をご覧下さい。会費収入で約430万円の収入減。入会金は17年に比べて18年が約40万円の減。入会金減ということは新規入会者が前年比で40人少なくなった。これが2つ合わせて4798千円の前年比減の要因ですね。経常支出に関しては、いろいろな交通費であるとか、私の所で借りていた倉庫であるとか、そのようなものをどんどん圧縮しました。それプラス、2年に1度しか名簿を発行しておりませんのでその部分が対前年比にはマイナスになるわけです。17年度は名簿を発行しておりますが、18年度はその分がありませんので、合わせて500万円くらいの対前年比圧縮になっています。経常の管理費ももう少し圧縮してあります。そういうことが全部合わさって約600万円くらいの支出の対前年減少要因になっております。収支は若干のプラスにはなっているのですけれども、これは一般会計と第一特別会計の部分だけです。
講演会とかその種のものを第二と呼んでいます。第二特別会計に関しては、これは決算とは別に、この次の表をご覧ください。催し物ｲとに出しています。認証ミーティングで61万円、基礎コースで38万円、ヘルスケアミーティングで190万円、衛生士育成プログラムで82万円というように、全部合わせて550万円のマイナスを出してしまった。ただ実際には対前年比ではなく事業毎の収支です。基礎コースは今迄ドル箱だったわけです。最初、参加費が4万円、それが35,000円になり、毎回100万から200万のプラスだったわけですが、それが収支はマイナスとなっております。原因は、参加費を非常に安くしたことにあります。1万円を切る参加費にしている。初めは、酒田でのコースと大阪でのコース、プライベートに熊谷先生と岡先生のグループが行われていたものを引き継いだ形でしたので、もっと高かったわけです。その金額を引き継いできましたので値下げしても35,000円という状態でした。収入を上げるという意味ではいいのですが、他の医療分野、看護分野などを考えると、常識的に考えて歯科で行われる講演会はあまりにも高いのではないか。また参加者の希望もあって、参加しやすい金額に下げるとしたわけです。収支になっているのはたった38万円ですが、今まで何百万のプラスだったわけですから、対前年比でみると基礎コースは非常に大きなマイナスになっているわけです。
企画商品に関しては90万円程のマイナスが出ておりますが、健康手帳が80万円程の在庫がありますので収支はほぼトントンです。企画商品は収支がトントンになるようにしかしておりません。私の所を介してわずかな手続き手数料をとって先生方に売るということになっております。初めから在庫を持たない主義ですので、ここでは赤字は生じないのです。収支だいだいバランスがとれているというのが企画商品です。この結果、一番上に戻りますと、増減で518万円の対前年比マイナス、繰越金が59,872千円という全部の会計を足したものになりました。あまり在庫がありませんので、資産がありませんので、ほぼこういうお金があるとイメージしていただいて結構です。
問題はこのままではお金がなくなってしまうわけです。どうしたらいいか。平成18年度の初期の収支を均衡させるための方策といたしまして今考えているのは、POEMとかいろいろ作りましたが、これは会誌の作り方を上手にして、その中で吸収して経費をださないようにすること。それから2年に1度の会員名簿の発行を約束しているのですが、それを1年延期することです。制作そのものはたいしたことはないのですが、実際には、皆さんのところに往復葉書を出して、これを一つ一つ集計して、読めないようなメールアドレスはないか、メールが届かなかったら電話をかけて確認する・・など作業に手間取ります。この部分を無くすということです。ヘルスケアミーティングを今年度は東京商工会議所のホールで行ないます。机のない、平場でない劇場型のホールですので非常に経費は安くすみます。つまりが器材やいろいろな物が全部インクルーズされて1日何十万円で借りられますので約半額くらいになるであろう。今年度は前夜祭というような、たくさんの主催者側が必要なものはやめます。平凡ですが一方通行の講演会形式になるわけです。みんなで参加する形を作ろうとしてきたわけですが、これが経費圧迫要因となりますので、とりあえず止めて講演会形式になります。外部からも月星先生を呼んで、外に開かれた講演会形式にすることで、やや収支も改善するだろうと見込んでおります。
これを合計しまして500万位の前年比プラスにはなるだろう。収入が500万減るが支出を500万減らすのでツーペーになるぞという絵を描いているが、実はうそでありまして、会員名簿発行に関してはお金を積んでいるわけではありませんので、これを辞めたからといって節約にはなるけど、削減にはなりません。それからヘルスケアミーティングの前夜祭を中止したからといって、これも節約にはなりますが、削減にはなりません。だからこれで収支はもちろん合うわけです。合うわけですが、500万円を超えて会員の減少が進んだ場合には、黒字に転換することは非常に難しい。だからと言って、去年から執行部と議論してきたことで皆さんよくご存知だと思うんですけれども、催し物の参加費を上げようとか、それから企画商品を高くしようとは考えていません。安くして参加しやすくする。このPOEMのようなものとか調査研究などを積極的にやっていく。つまり社会に対して情報を還元するとか、調査研究をやっていくとかについては、できるだけ積極的に経費をかけないでやっていく。シンポジウムに関しても高くするのではなく、安くする。基礎コースに関しても裾野を広げるために安くする。それから地方に行く。地方の人にも参加しやすくする努力をする。基礎コースに関しては講師の数を減らす。今迄はコアメンバーと一部の人が講師だったのですが、これからは2人で行くことによって経費を圧縮していきます。経費を圧縮しても活動の質を下げないという努力をコアメンバー方はしてきｽと思います。大胆な圧縮策というのはなかなかとれないのですが、会員減をどこかで歯止めをかけていくための積極的な活動という意味で、今回のPOEM、遅れておりました会誌やニュースレターを2月末、3月3日くらいになりますが、発送する予定です。その段階で次年の会費継続をしていない方がどうするかということが決まってくると思います。正直に言いますと、約対前年比50パーセントという所です。次年度会費支払い率は約50パーセントという状態です。いろいろな発行物の時期のずれがありますから、同じ日付けで比べることがあまり適切ではないですが、楽観できないような状況です。以上です
秋元さんありがとうございました。状況は中々厳しいようですけれども、会計報告についてコアメンバーの方でなにか補足はありますでしょうか。
では別紙の1改訂版の18年度事業報告についてのご質問、ご意見等がある方はお願いしたいと思います。
18年度事業報告については、みなさんよろしいでしょうか。
それでは先ほど秋元さんの方から報告がありました会計報告についてご質問等がある方はよろしくお願いいたします。 小野先生、どうぞ。
昨年からヘルスケアシンポジウムを年1回にしております。今年も春はお休みさせていただきます。コアメンバーのマンパワーで年2回のシンポジウムをするということは不可能なので、年1回秋に行うことにしています。別紙4の1を見て頂きたいと思います。昨年は調査1、2、3を行ない、調査2で子供の定期管理に関してある一定の成果が出ているのではないかというようなことがわかりました。今年の趣向としまして、若年者20歳迄を対象にして、子供から成人に至る間に私達に何ができるのかに関してシンポジウムを行う企画を考えました。
その目的は2つありまして1つは私達がカリエスフリー90％以上達成するということ。どのようにすればカリエスフリーの子供達を育てられるかということもありますけれども、実際自分達が診療していると、決してカリエスフリーの子供だけが来るわけではなくて、処置しなければならない子供達もたくさん来ます。自分達が定期管理している間に処置をしなければならない状況になることも考えられます。子供達が20歳で寿命を終えるのではなくて70、80歳迄いくことを考えますと、その処置自体もできるだけ最小限の処置で行う。結果的に虫歯を1つ2つ作ったとしても、その時の処置の仕方によってその後の人生に大きな差が出てくるのではないかと考えられます。それを考えまして単にカリエスフリーを育てるというだけではなくて、最初の処置をどうのようにすればよいかということを含めての20歳迄を私達が考えていきたいと思いました。
そこで外来の講師なのですけれども、名古屋市で開業の月星先生に依頼し、了解を得ております。月星先生は、クインテッセンスに今連載されているか思いますけれども、もちろん診療室の中では予防をきちんとされていて、定期検診もされております。それから規格性のある書類に関してもきちんと整えています。全体に関しては僕たちとほぼ同じようなことをしています。その上にミニマム・インタベーションに関しての様々な知識、技術に関して卓越されたものをもっておられます。さらには矯正も奥様が矯正専門医でありますので、詳しい。歯列に関しての考えを成立されておりますので、月星先生に依頼をし、快く依頼を受けて頂きました。当初の予定と日程が変わり11月10日、11日になりました。本当はその前の連休の日に当てていたのですが、月星先生の予定がありましたので、急遽10、11日に予定を変更させていただきました。実際のシンポジウムでは、私達の方からそれぞれのライフステージのう蝕予防に関してどのように対応するか、私達が今迄やってきた定期管理に関して更に細かい検討を加えてみたいと思います。月星先生の方からは、生じてしまったう窩に関してどのような対応をすべきか。もちろん月星先生にもう蝕予防に関する考え方もご呈示いただきますが、できてしまったう窩に対してどう対処すべきかを主にしたシンポジウムをお願いしようと思っています。
それからそのシンポジウムを含めまして、単に診療室の中で終わってしまうのでは私達の会としては意義が少ないかと思います。そこで社会的対応としては、そういうシンポジウムを通じましてライフステージ毎の対応をきちんと整理したい。別紙4-2シンポジウムと書いてあるページの上の方に書いてありますけれども、どのような形になるかわかりませんが、住民のためのガイドラインも提言したい。それはこのPOEMを作りましたように、私達の活動というのは単に自分の診療室の中で対応するだけでなくて、患者さんに理解していただくということが非常に重要だと思っています。住民の方々が、自分の子供が何歳の時には何に気をつければよいのかがわかるガイドラインができればよいのではないかと考えております。
それからもう一つ調査事業を考えております。改訂版の資料の一番最後のページにありますけれども、実際に私達が定期管理をしている、または初診で来る患者さんに永久歯の処置をしますけれども、果たして、いつ、どこの歯がう蝕になりやすいのか。その歯に対してもどの面がいつう蝕になりやすのかが、まだ明らかでないような気がします。それを私達の会員にどこに、いつ、どの面を修復したかを問う調査を行って集計することで、どの年齢にはどこの部位を注意すべきだというガイドライン作りの一つの指標ができればいいなと思っています。
2点あります。先ほど秋元さんから前夜祭の中止という話がありましたが、案内は10、11日の日程であったように思います。どうなっていますでしょうか。
別紙4-2の所に、シンポジストは未定だが社会保険政策に関しても提言、という所があります。月星先生にいろいろな話を聞くのはもちろん楽しみにしておりますが、ヘルスケア歯科研究会ならではのこのような活動を期待しています。ではどうすればいいんですかと言われても私もなんとも言えませんが、この点をお聞かせいただきたい。
沢山の方に協力していただいたすばらしい前夜祭だったと思います。この企画を考えた時、一日で月星先生をお呼びしたのでは時間が足らないだろうということで2日にしました。それからもう一つは、前夜祭形式に関しまして去年はあのような形でやりましたけれども、あれは地方会でできることではないという意見がありました。前夜祭をやりますと非常に多くの人手が必要になりますので、会計的にもかなり苦しい展開になります。ヘルスケア本体があのような形で前夜祭をするのではなく、できましたら各地で前夜祭的なことをしていただくことになればいいなと思っております。
2点目の社会的な対応ですけれども、今回POEMを見ていただいてわかるとおり、自分達のデータで発信するということをこれからも続けていきたいと思います。そういう意味で今回の調査を含めたシンポジウムの内容で次の情報発信をやりたいと思います。それともう一つは住民のためのガイドラインがあります。母親向け雑誌や虫歯予防の情報はでているのでしょうけれども、それをもう少しまとめなおしたような形で発信したい。これから企画を考えますので、がんばって練りたいと思います。
これは秋のシンポジウムで提案させてもらって、Dental Outcome Projectということで名前を付けさせていただきました。DOという言葉には皆実際やろうという意味も込めています。フィードバックに力点を置いて、調査事業の結果をわかりやすく伝えよう。今回は調査1、2、3、4をやって、それを集積してシンポジウムでやって、今回のようなPOEMという形で結果をわかりやすく伝えよう。こういったものも秋元さんからマスコミ関係にも配布をするという形で広く伝えないと、いつまでも知っている人しか知らないということになってしまいます。そういうことをもう少し積極的にやろうと考えています。
まず、去年やりました調査1の初診患者の実態調査報告は、今年も是非やりたいと思っています。これに参加していただく診療所を増やすことをまず積極的にやっていきたい。データを集めてうまく分析できるか非常に心配だったんですけれども、そこらへんは目処がたちました。ウィステリアとデンタルX、ライブドアデンタルに関して、調査1はすべてデータ回収できることがわかりましたので、デジタルデータであればファイルをもらえば、どんどん放り込んで集積するだけです。調査1に関しては、エラー値の排除が想定された場合、入力段階で（入力）されないように処理をしてやっていけばいい。
調査2に関しては、今回のう蝕に関する問題、調査3は去年やりました調査3の継続。ただ喫煙に関しての項目をきちんと調査していなかった。参加診療所からいただいた2869件のデータからすべて診療所と患者番号を連結して処理をしているので、その中で抜歯があった方、喫煙の有無についてのデータを一度、診療室の方にお返しをして、期間を定めてそこにもう一回調査をしていただく。
そうすると調査3に関しては、ほぼ成人の歯周病の必要なものが網羅されるのではないか。それを秋に報告できればと思っています。調査4に関しては、前向きの5年を想定している事業ですので、今年は1年目をやる予定です。追跡調査ですので、調査4に参加した患者さんに対して3ヶ月の期間を定めて、その間来院されなかった患者さんに対しては事務局の方から調査票を送って調査する。ただこれは秋のシンポジウムには間に合わないですから、その次に報告ということになると思います。
POEMは、できれば年に2回以上発行したいと思います。ただのパンフレットではなくて、来た患者さんに手渡しで渡せると非常に良いと私は思っております。ここにあるものは診療室に来ている患者さんのデータです。私の所に来ている人もこのデータの中に実はある。研究会としては、来て頂いた患者さんからいただいたデータで結果を出して、そういったものを皆さんにお伝えする。その流れがある意味で画期的なのだということを秋元さんから聞いています。研究会の独自データだけでこういったものができるようになった。これは少し自信をもっていいのかな。県の歯科医師会からいろいろなパンフレットがくるのですが、なかには、歯周病に関して脅かすようなパンフレットがある。今いろいろな所でそういうパンフレットを作って出していますけれども、それとは絶対（質の）違ったものだと思う。うまく活用していきたい。
1ページ目が前回の認証の11診療所の患者アンケートです。2ページ目が調査3、3ページ目の子供の虫歯が調査2、調査2と調査3の対象としては調査1の初診患者データを使っています。歯科医師会の実態調査とかを入れています。それと以前やりました滋賀県。滋賀県だけを例に出すのは妥当かどうかわかりませんが、どこか具体的な例がないとわかり辛い。一番よくわかる琵琶湖が写っていて誰でもわかる形であるということと、10年間毎年きちっとしたデータがあるということ。滋賀県は小学校単位、中学校単位、高等学校単位、学校単位ですべてDMFTのデータが完璧にある唯一の県です。聾学校から養護学校迄全部DMFTを出しております。そういうことから10年間の経過ということで滋賀県の例を出す。これは、見ていただいてもわかるように、この10年間で激減しているわけですよね。非常に奇麗に減っていっている。もちろんそうでない県も沢山あるのですが、その中でも個人差は広がっている。どちらかといえば公衆に対する予防よりも、診療室におけるリスクの高い人、心配な人のメンテナンスがより価値をもってくるという時代だと言えると思います。そういう中身になっています。
さっきの政策提言に絡めて言いますと、僕も今年、別の医学系で2つの政策提言をやりました。一つは医療事故のケース訴訟法に関する提言、もう一つは政策決定プロセスにおいて患者代表を、どのように審議官に選んでいくかという提言です。一つの方は国家議員59人の前でレクチャーを依頼され、立法措置までいくかという所に現在きています。それは刑事訴訟の問題が今非常に話題だからなのであります。医師会からのどうしても30冊提言書が欲しいと言われましたが、お断りして2冊だけという状態ですね。裁判所からも検察庁からも要請があります。それは何故かと一言でいいますと、医療に関わる政策決定プロセスがここ4、5年前から大きく変わったからです。それまでは自民党の社労委員会、厚生部会で決まったものが厚生省の方針になって出てくるという流れだった。現在、予算の自動的な伸びをいかに抑制するかが、財務省との間で非常に厳しい議論になっている。そのなかで、現在の政策決定のプロセスは、以前我々がイメージしていたものとは全く変わってしまった。各種審議会における議論を積み上げる基盤が、かなりきれいにできている。歯科に関してもできているのですが、歯科の歯科医師会、日本歯科医学会の方がそういうことに対してまだ十分認識がない。休んでみたり、行ってみたけれどヒアリングがあるのに答えなかったり…。ある問題について日本歯科医師学会に対してヒアリングが何度かあって資料提出の要請があるのですが、違うものを出していたり…そういうことがずっと起こっています。驚くような状態です。中医協の中での発言を見ていても、歯科代表はほとんど発言していません。10回のところ1回も発言してません。そういう状態がずっと続いています。
何故できないかというと、全体の医療の大きな流れを踏まえて、その中で歯科をどう位置づけて、その中で自分達がどう積極的に提言していくかの資料もなければポリシーもないからです。自分達がこういうふうにして欲しいというのは御法度です。そうではなく、国民全体のためにどうしょうかという発言を皆がしなければいけないわけです。そういう発言を現在の歯科はできないという状態です。
花田先生はこの調査4のQOL調査を見ただけでも非常に驚いておられます。厚生科学研究で来年取るテーマを既に調査4で我々がやっているし、厚生科学研究の予定よりも診療所の数が多いわけです。こちらの方が、国際比較ができる基準を3つ使ってやっておりますので、調査4に関しては、第2、第3回目をやる時点で、オプションで厚生科学研究科を追加しないと（先行している我々の方のレベルがかなり高いので）まずいだろうということにたぶんなると思います。これらは内藤先生が交渉されてやることです。全体としてまずデータがあって、医療全体の中でそれの価値があるかが言えて、そういうポリシーを持っているか、ということがまずある。各種必要な審議会、検討会においてきちんと資料として提出しないと保険だとかヘルスだとかいう議論はできないのだが、実際の歯科においてはほとんど資料が提出されていない状態です。提出されているデータは、インターネットから全部先生方もアクセスできますけれども、見たらびっくりするようなものです。なんでこんなアンケートを今更とったのか、例えば直近のものは、田上先生が歯科医学会に対してアクセスして提出したものですが、「現在の診療室ガイドラインについて」というヒアリングで、本来のヒアリングの主旨は、診療ガイドラインをEBMに基づいてどうやって作るか、という議論なのですが、田上先生は全くその辺を理解されなかったと思えるのです。歯科では、300人の先生方に保険請求の時のガイドラインをどうやって使っていますか、というアンケートをとりました。使っている、使っていない、あまりよくない・・ということを集計して提出しています。これでは、ほとんど見てももらえません。要するに全体の話の中とは違うものを出しているのです。歯科から出ている情報というのは非常にお粗末です。
そういうことからきちっとしたデータ、データだけではなくてどのような診療をするか、どのような保健活動をすることが住民のためになるのか、というものの考えを示せば、ある程度耳を傾けてもらえる。削減という中では厳しいことは厳しいですが、現在の所そういう発言すらなされていないのが現状です。だから健康に関する情報提供を的確に出していかないと、先生方が本来やりたいと思っていることはとてもできないと思います。これ自体は小さなことなのですが、たとえばPOEMも会員じゃなくてもPDFでホームページからおとせるようにしました。それを歯科医師会の中で使うとか、学校に対して使うとか、学校に掲示するようにプレゼントするとか、どんな方法で使っても良いわけです。このように多様に使えるのをどんどん出していく。むろん、新聞社に対しても著者権を放棄して、グラフは使っていいですよと出すわけです。すぐに使われるというわけではないですが、そういう準備をどんどんしていくことで、杉山先生が言われたように、自分達の足下の情報を国民に対してフィードバックしていく。その中で何が必要な医療で、何が無駄な医療かということを考えてもらう。そういうことに遅まきながら、ようやく着手できたという意味では、非常に（価値が）高いと思います。
長山さん達と私達がまず一緒に何かやろうと思ったきっかけは、衛生士はものが言えないということでした。最近は随分大きく変わってきましたが、患者さんに向けて生活面においても、健康面においてもいろいろなことを言っていかなければいけない。その時に自信を持って言えないといけないのですが、どうもそうはいかない。何か勉強会を開きましょうといったときにも、誰かがやるから自分も参加するわ、人の話を聞いて「あ、そうか」というのでは、患者さんに本当のことを伝えられないのではないか。まずは自分達が自分達ではっきり意見をもって患者さんに言えるような人間になろう。それが始まりです。だから従来のスタイルだと参加して勉強した気になっていましたが、そうではなく、自ら企画をして、大変さを知って、学んだことを患者さんに自信を持って言える、そういう衛生士を目指そうとして始まりました。
ところがそれがなかなかうまくいかない。阿部先生は、もっと大きな意味で何がしたいのかということを問われているのだと思います。実は、そこ迄話し合ったことがないというのが実情です。そこ迄辿り着かない。MLの書き方が悪いとか、タイトルがこうだとか、ささいなことで先に進まないのです。それが、女性の愚かさになってしまうのかもしれませんが、それをまずは克服してこれから頑張ってやっていこうとスタートを切ったわけなのです。大きなとらえ方については、長山さんと田村さんと真剣に話をしたことがないので、もしかしたら意見が違うかもしれないんですが、言わせていただければヘルスケア研究会を通して本来の衛生士業務というのを全うしたいなと思っています。企業中心の現状で衛生士というのはドクターの指示の下で仕事をしています。藤木先生がおっしゃったように、地方に行けば行く程カリエスフリーじゃない、本当にカリエスが多い、どうしてそうなっちゃうのというお子さんが沢山います。その中で衛生士がもう少し身近な存在になってアピールして、予防できたらいいのではないかなと私は考えています。何度も言うように皆で話合ったことがないのでこの辺は意見が食い違うかもしれませんが、本来の衛生士業務を確立していきたいなと、そして世の中に貢献していきたい。そう思っています。
別紙6のカラーの「ステップアップのためのガイド案」という紙が入っていると思います。今度のニュースレターの巻頭で説明しているのですけれども、今迄の認証制度そのものが、ちょっとわかりにくい。目的だとか理念はわかるが、どのようにやっていったらいいのかわかりにくい。実際の自分の医院の中で何をクリアしていれば認証されるのかをもう少し細かく分けて一つづつ確認できる方がいいのではないか。このように階段式にステップアップをしていき、このラインをクリアしていけば認証（レベル）ということを、わかりやすくしていこう。これは、次回の認証からこういう形をとりたい。また、その申請条件についてもこのガイドに基づいてクリアできてればOKという形になれば、申請する側も非常に理解しやすい、ということでこういうものを作りました。午後の認証で僕は一番最後の発表なのですけれども、その中でこのガイドを使って発表したいと思っているので、それも参考にしていただけたらと思います。今回の議案の中で改定の目的は、前回第4回の認証の時に「受け皿認証」と「リーダ認証」という形で2本立てにして、その後いろいろ議論した結果、先ほど杉山先生から話がありましたDOプロジェクトの診療所データを集めて提示する活動をし始めた時に、認証を取っていないとデータを出せないとか認証の診療所の中からデータを出さなくてはならないとかしたい。受け皿診療所の必要性が高まっていますので、再び1本化することにしました。
別紙8の申請条件としてこの下線部分「直近3年間の初診患者30％に対して定期的メンテナンスを行っていること」は、今後こうではなく、ステップアップガイドに則ってクリアできていれば申請できるとしたい。例えば前の細則にある規格X線写真を撮影して、口腔内写真を撮って、リスク検査というのは、ステップアップガイドに基づいて◯をつけていけば当然できている、できていない、というのがわかります。それで判断しよう。患者さんに対するアンケートに関しては、採点基準にはなりませんが、前回の認証ミーティングからほとんど変わっておりませんが、それを義務づけている。細かなことは、オピニオンメンバーの皆様からもご意見をいただきたいと思います。また、ステップアップガイドはこの次の認証から適用しようと思っています。
今、小野先生が言われたことは本当のそのとおりで、これはヘルスケア研究会の背骨を担う部分です。真のヘルスケア研究会の会員はこうあってほしいというべきところが認証の診療所だと思います。変わった理由や背景も少しお話しなければなりません。まずそのヘルスケア研究会が設立された今から9年前のことを言えば、例えばう蝕のリスク検査というもの一つとっても、ほとんど検査されていない時代でした。そういう時代にあって、う蝕のリスク検査を用いたう蝕の予防は、当時のヘルスケア研究会のすごく大きな考えの一つだったのです。それから8年9年たつとリスク検査そのものの意味に関しましてもキットに関してもいろいろな考え方がわかってきました。ですから一番最初のリスク検査の実施率何パーセントの箇所を改正しなければならないという考方も出てきました。それも含めまして当初から9年間、実際の認証をやり始めてからは多分数年ですけれども、その間にも考え方が整理されてきた。そうのようなものを取り入れているという事情も一つは理解していただきたいなと思います。
もう一つは認証診療所の意義について。最初は、診療室で高度な予防的なことができる少数の診療所を作り上げるという意図がありました。けれどもロードマップを去年作り、私達が日本の中で何をやらなければいけないかを考えた時に、ほとんどの方がう蝕や歯周病を予防できる疾患であるとまだ知らない現状をコアメンバーとして認識しました。今の日本で一番大事なのは、一握りの高度な診療室を認証するのではなくて、もう少し幅の広いところで来られている患者さんや地域の方々にう蝕や歯周病が予防できる疾患であるとことをいかに伝えることができるかではないかと考えたわけです。認証システムの変遷に絡んでいますが、それをうまく説明できなかったというのは、私達の責任であるかと思います。やるべきことは初回と変わっていません。診療室内では、患者さんには「知らないから、知っているへ」を推進する。
それ以外でもヘルスケア研究会をウェルビーングと比較した場合、ヘルスケア研究会の一番の長所というのは、規格的な資料をとりつつ、そのデータを残していくということです。それで間違いはありませんので、確実にしていただける診療室を求めています。認証は最初の入り口であって、そこがゴールでない理解していただければ、決して軸はぶれていないということわかっていただけるのではないかと思います。以上です。
皆さんの意見に水を差すような話になるかもしれませんが、基本的に資格を取るというのは、どこでも流行といえば流行で、そこに目標を見つけてチャレンジするという点では素晴らしいことだと思います。この会の中にいらっしゃるメンバーが、認証を取りたいという意欲は重々理解します。しかし、我々自身がやってきたことを考てみれば、これは当然のことなのですよね。基本的にすべてここまでクリアするというのは当たり前のことです。資格試験としてここを通過点として議論しているのであれば、いいと思いますが、取る人が自分の臨床というものを顧みるだけではなくて、認証を取ること自体が目的となっている場合は、前にも認証を取って患者さんが来るとか、来ないとかとかいう話をされた方もいらっしゃいますけれども、ナンセンスな考え方ではないかなと私は思います。ITが売れて、インターネットなんかで自分のことがアピールできるそういう環境になってきていますから、そういう資格にこだわる先生方が多いのではないかなと思います。資格をとって自分の診療室を確立していくということは、一つの方法として拒否はしません。
しかし自分達が地域の中でどういうふうな形で接しているかを考えた時に、ここら辺にあるステップは当然クリアしていくべきステップなので、その中でこれから取ろうとする人達は、一つの目安として執行部が作ってくれたと捉えて、参考にして自分の至らない所を補っていけばいいことだと思います。ですから、基本は高めに設定してくれればいいかなと思っています。取られた方についても、自分なりに地域の中での地位を確立されるよう願いたいと私は思います。本来は認証などいらないのではないかと思うのですが、会としていろいろな考え方を広めたい、今流行の学会としてのブランドを作りたい、というのであれば、それはそれでよいかなと考え方ています。このような形でステップアップして皆さんにわかりやすくしてくれたというのは、所属している会員としての目標が立ったということでいいのではないかなと思います。認証もいいところだけ見せることは可能なので、それだけで判断するのでは私には寂しい限りだな。もし本当に認証をするのであれば、そこも踏まえて、メンバーがいるかどうか別にしても、その現場に行ってその診療所の体制を確認する位の品位はもってもらいたいなと思います。
先生方は、自分の診療所をどう良くしていくか、どう良いヘルスを住民に与えていくか、を特に議論されます。それは当然なのですが、一方においては、医院情報の公開という問題もあります。それは単に患者さんに来て欲しいという（医療サイドの要求）ではなくて、患者サイドからの、先生を選ぶ場合に（そんなもの信頼関係じゃないかと言われればそうなのですが）、フェアな情報を入手して選びたいという消費者としての要望がある。それがどんどん強くなっている現状があります。日本はインターネットに関する情報がおそらく世界で一番ひどく、嘘を書いてもかまわないという状況にあるわけです。これはそのうち規制が加わってきて、医療関係のホームページに関してはかなり絞られてくると思います。その場合一番大事なのは、正しいこと、客観的に証明できることを書くことです。アメリカみたいな無茶苦茶な国でもさえも、日本のように「こんなにきれいになります」なんてことは自由にやられていない。それが今の日本の医療機関のホームページというのは、無茶苦茶な状態ですよね。非常に商業的な宣伝になっている。これは政府の審議会でも問題になっています。宣伝をするのはいいかもしれないが、あくまでも患者が正しい自分の求める医療を選ぶための情報にしていくべきだと。そういうものを与えていくべきだと。
さて、この研究会は、◯◯先生が最初に「サリバテスト70％は、だめだよな、やんなきゃ」という議論から（正直に皆さん言わないけれども、）始まっているのですよ。統計というのは毋集団の取り方で何とでもなるわけです。それを60％ではいけるか、…最後に30％になった。サリバテストとは何だろう？ と考えたとき、それは一つの商品名にすぎない。その商品でなければいけないのか、その方法でなければいけないのか。その議論が詰められてくる。そうなると一番大事なのは、患者さんのリスクの状態によってどうリスク審査をして、どうリスクコントロールするかです。こういうことを曖昧ではなくてきちんと決めていれば、どんな方法でリスク検査をやってもいいわけです。その先生のリスク検査の方法がいいか、悪いかは、データをとってから実証をすることができると思います。今これをやればいいという検査法なんて一つもありません。それなのにブラッタール先生があの検査を作った時点で皆さんはあれを検査法だと誤解してしまった。ブラッタール先生は、カリオグラムという患者が自分のリスクを減らすためにどういう行動の選択が可能かという、ある種のモチベーションツール、自己選択ツールを作りました。その過程で、その入力項目にプロットするためのサリバテストという一連のミュースタンスと乳酸桿菌とバクトの検査方法を作ったわけです。だからこの検査に関する研究は非常に少ないわけです。この検査の有効性に関する研究はほとんどありません。カリオグラムを使って患者さんに適用した場合の有効性に関する研究はありますけれども、検査そのものがどれくらい蓋然性が高いかを示す研究は殆どゼロに等しいわけです。にもかかわらず、日本に導入された時に鑑別診断検査であるかのような、これを沢山やることが診療、診断であるかのような誤解が生じてしまった。このことについてヘルスケア研究会は、やや反省をしなければならない。そういう意味でも認証に際してそのような誤解を解きたい。リスク検査をどうすべきか、それからチーム医療とはどういう意味で言っているのか、何のデータをどう取ることをイメージしているのか。非常に曖昧なまま来てしまった。だからチーム医療というのは、まず意思をきちっと（統一）しなければいけない、医院ぐるみでやらなければならない、ミーティングをやるなら定期的にやらなければならない。上手にミーティングができるようになったら、主催者を院長ではなくて、スタッフに任せていかなくてはいけない…というような段階を踏むのが、おそらく妥当だろう。このように経験値として我々が得たものを認証に反映しようとしています。その結果、リスク検査についてかなりぶれてきたのは事実です。ヘルスケア歯科研究会は、リスク検査の率もやり方もぶれてきたわけです。世間からみれば、リスク検査のグループと一時は言われてきたわけです。そういう冷厳な事実を認めなくてはならない。リスク検査をいくらやっても結果がでなければ駄目なのですから、きちっとした診療をし、どのような結果が出るかを調べて、それを患者さんにフィードバックしていくことを真面目に、ようやく、やり始めるようになってきた。これは試行錯誤が終わって（暗闇の中から）出てきたということだと思いますよ。後退したというよりは、苦しみの中から生み出されてきたものだ、と僕自身は考えています。
82年当時、同じ時期に山形の先生方がゼロの会の見学にいきました。ゼロの会から帰ってきて、その影響を非常に受けて、山形フォーラムDEWAという会を立ち上げました。まずペリオを中心にいきました。このリスク検査が入ったころからカリエスにも手を広げました。まあそういう経緯をずっと経てきました。カリエスに関してはリスク検査のキットが出てからかなりぶれたわけです。金子先生なんか見ていて、「俺なんか全然ぶれていない、あんなもの初めからやっていなかったし」と言うのですけれども、それは金子先生が特殊なわけで、全体としては非常にぶれた。その影響をヘルスケア研究会も非常に受けた。その影響が、今の小野先生のご指摘の「一番の骨組の大事なところがぶれているではないか」ということに繋がるのだと思います。それは外から見れば、おっしゃるとおりその事実があったと思いますが、今のような背景がありますので、どうかご理解いただきたい。
千葉の三辺ですけれども、こういう議論が真剣に交わされているということが、大変素晴らしいのではないかと僕は思っています。僕自身は歯周病学会で専門委員会という所にいるのですが、歯周病学会も認定医と専門医の2段階分けというようなものにしよういうことで、今度専門医にした時はどんなグレードにしようかと論議がなされています。形から入るという言葉があったのですが、学会は学会で人を集めないといけないし、（診療所は診療所で）患者さんを集客しないといけないという考えもあるわけです。ややもすると歯周病学会なんかそういうところに流されつつある。これから変わってくるかと思うのですが、そういう意味でヘルスケアの（ただ今の議論）は大変参考になりますね。専門医は、今学会の流行ですけれども、できれば作る時の「あり方委員会」のようなものを設置して、ヘルスケアにも入っていただければ、まっとうな論議ができるのではないか思って聞いていました。
先ほど秋元さんの方からお話のあった、この前の朝日新聞の夕刊のトップに出ていました医科の評価の話。ああいうものが僕としては非常に魅力的です。あのような情報提供は、ヘルスケアが先取りしてやっているわけで、素晴らしいことだと思います。先ほどのガイドライン作りの話でちょっと引っかかりましたが、確かに学会にはまだまだ出せるようなデータがありません。外のデータに追従してエビデンスを作っていくレベルです。（ヘルスケアは、）せっかくこれだけすばらしいデータ作りをされているのですから、それなりに国際基準を満たしているデータであれば、認められた学会誌にもきちんと報告していってはどうでしょう。ヘルスケアだけでできなければ学会と協力して、◯◯先生がアンチ学会だったようですが、いい意味で融合して、ガイドラインづくりに活かすことから始めたらいかがですか。今迄の流れというのは全うだと思います。2段階にしたものを、1段階にする。でも結局は今のガイドライン作りが軌道に乗ってきたら、また5年位で2段階になるのではないかなと思いますね。そういう意味で期待して見ています。調査内容の面でも日本の基準になるようなガインドライン作りをやっていっていただきたい。その意味では、その調査データが認証診療所のものでなくてもいいというようなところはちょっと引っかかる。逆に言うと、ちゃんとやれているところでないと正確なデータは得られないということになります。全て理想的にやっていくのは今は無理でも、やはりこれから4年、5年先にもう一度元に戻って、今度ははっきりと、認定の所が出したデータで国際基準のガイドラインを作る。それからリスク検査の論議では、そういうものを今やっていかないと正しいかどうかも評価できないわけですよね。でも、それを蓄積するような構造が見受けられないわけです。歯周病の中では、学会がまだそれをやっていないわけですから、これから先はヘルスケアの方が、一定基準以上のクリニックの中で、リスク検査に対して評価ができるところを一番上のランクに置くとかの仕組みを作っていく。それがここ10年以内にできたら、日本を動かすような会になっていくと思っています。大変アグレッシィブな論理として聞いていました。どうもありがとうございました。
全員の挙手（合意）
コアメンバー会議
オピニオンメンバー会議