コアメンバー／オピニオンメンバー会議

コアメンバー会議　2009年6月分

2009年6月10日／2009年6月24日

※A〜Hは発言順のため、毎回変わります。

2009年6月10日　WEB会議報告

参加者：河野、高木、杉山、藤木、斉藤、寺田、田中、森谷、（秋元）

会員配布を推奨された論文の扱い

A

石井先生翻訳の糖尿病と歯周病に関する論文をニュースレターとともに会員に送付する件について、いかがです？

B

コストもかかるので、ホームページからダウンロードではいけませんか？

C

大先輩で、きっと役立つものだろうが、コストをかけて配布するなら、そのように判断する基準が必要。

D

だれかれを区別せずにする必要がありますね。

E

概略をニュースレターに書いてpdfをホームページにアップするやり方はどうか。

C

書評であれば問題ないね。

D

いいですね。今回のものは版権もクリアしているが、一般的には、ダウンロード可能にするのは、やはり版権出版社の許可を得てからでしょう。

C

基準をもう少し、しっかりとつくろう。たとえば、学術的に正しい／商業的でないもの／ヘルスケアの活動にとって有意義なもの／原則として会員が関与しているもの／コアの2/3以上の賛成、とかですね。

A

良い機会だから、オピニオンメンバーに提案しましょう。

D

学術的根拠が示され...

A

では、石井先生の翻訳資料も同様に。

D

コアの2/3以上の賛成で、書評プラス版権所有者の許可がある場合にはHPからダウンロード可能にすることにしましょう。

C

広く知らしめたいものがあれば、会員は事務局に申し出る。審議され許可されたら、紹介書評プラス版権所有者の許可をとってダウンロード可能に、という提案をオピニオンメンバー会議に出しましょう。

ヘルスケアミーティングPart4シンポジウムについて

主に事務的な協議につき〈略〉

認証ミーティング

F

高齢の高添の接遇が心配。認証の審査を抜けて、送り届けたい。

全員

途中で抜けること了承。

A

認証の趣旨説明は新鮮なところで寺田先生お願い。

C

賛成。患者評価の仕組み、外部委員が審査に加わる点を強調して。

オピニオンメンバー会議

D

委員会活動を提案したもののフォローできず、尻すぼみになった。

G

ブログの盛り上がりと、オピニオンメンバーMLの低調の違いは何？

D

気軽な質問　書き込み易さ。

C

何か特定の身近な目標があるか否か、その差が大きい。

G

オピニオンでも、具体的であれば活発になる？

C

議論に具体性がないと難しい。

E

オピニオンメンバーに来年のヘルスケアミーティングの企画を委ねるとか。

B

考えることをオピニオンメンバーに委ねるのはいい。

G

賛成

E

コアメンバー抜きの議論が出ないのは残念。なぜだろう？

D

忙し過ぎるか、たんに受け身だからか？

多数

そりゃ後者だ。

E

コアでこんなこと話してるんだけど、っていうような情報発信を増やす。黙って見てられない仕組みをつくる。

F

プロセスが分からないと発言しにくいものだ。

E

とにかく反応してもらわないと。

D

コアの議論は毎日あるが、できるだけオピニオンに振ってはどうか。

F

小児歯磨き剤についてはそうやってみて意見が出た。

E

コアの報告をする。

A

それはいい、報告して感想も加える。

D

その日のうちに、公表できるように議事をまとめるのは、きつい。

C

どうせニュースレターに報告するんだから、議事録を早めに、Dさんまとめてよ。

D

はい。

B

そこに感想を加えるわけですね。

E

読んでるだけになっちゃう、Dさんが言ったように、フッ素について意見くださいとか。

C

たしかにそのとおり、でもコアメンバー会議の様子を知らせることも目的。

H

レスポンスに関係なく、続けることが大事。

G

議事録は読んで終わり　感想を加えて意見求めるようにすべき。

B

今回で言えば、オピニオンメンバ―の役割は何か、オピニオンとして案を出してください、のようになるのかな。

A

これは若いコアメンバーにお願いしたい。寺田さん、森谷さん、高木さんよろしく。

C

オピニオンメンバーのウェブ参加はどうか。

D

ウェブ参加の意志をまず尋ねて、一人でもいれば準備する。

F

8月30日の内藤先生らが参加するコア会議の件、ニュースレターに予告してください。

ページのトップへ戻る

2009年6月24日　WEB会議報告

参加者：高木、杉山、藤木、河野、斉藤、（秋元）、（傍聴：中川）

秋のヘルスケアミーティング2009関連【Part2のスタッフ勤務状態アンケート】

A

最初のパートは、どんなふうに考えている？

B

処置歯のやり直しの治療が多いというところから問題提起

A

データを出してみると思い込みと違うことがよくあるので、自分の医院のデータを出してスタートして欲しい

B

初診の治療理由から、再処置がどの程度かを調べている。処置歯でも、過去の処置と離れたところなら初めてのカリエスとしている

A

自分でルールを決めたのは、それでいい

C

それを発表するのは有益だが、他の人に依頼するなら、厳密に

B

健診希望を除外し、分析したい。知覚過敏が意外に多い

A

たとえば、無自覚のPが多ければ、患者が気がついていないペリオが多い、ということが見えてくる

ウィステリアランタイム版

A

外部の人にも勧めたいので早急に対応して欲しい

オピニオンメンバー会議に向けて

C

メーリングリストの活性化の延長線上で、オピニオンメンバーの会務への参加を促したい

C

NPO法人化の方向性を説明しておくべきだ

D

利点/欠点、NPO法人化のために現在の研究会に足らないところを明確にしたい

C

オピニオンメンバーの新任、再任のルールづくり

C

活動目的の具体性の有無で休眠か否か判断する

C

オピニオンメンバーを活動に巻き込む提案をすべきでは？

D

具体的活動目的をこちらで設定すべきではないか

E

個別課題を挙げてもらって、自分で関心のある課題にとりくんでもらう

A

昨年アンケートで希望をとったが、コアの力足らずで無駄になった。陳謝したい

ページのトップへ戻る